Esta madrugada, comentaba, vía mail, con Juan Armas, una idea que —creo— merece la pena constatar, sustancialmente para debate.
En el año 1992, en una intervención en el Vaticano, aireada por los medios de comunicación españoles, aunque distorsionando el mensaje con inexistentes aspiraciones políticas, propuse que nos dedicáramos como sociedad a la elaboración de lo que llamé un Código de Valores Compartido. No se trataba, obviamente, de elaborar ningún compuesto normativo de dimensión jurídica, sino de articular un debate en el seno de la sociedad civil para que estructuremos de manera clara nuestra arquitectura moral. Ya he escrito en estas páginas —y en otras anteriores— que la arquitectura moral es el verdadero soporte de una sociedad. Si nadie se ofende — y si lo hace lo siento por él— podríamos decir que configura el alma de la sociedad civil. Es, en terminología de que uso con frecuencia, el modo de pensar que condiciona el modo de comportamiento.
Era consciente de que la crisis de valores preñaba a la sociedad. Quizás en aquellos días mas que preñando estaba penetrando en su ser interior, pero de manera tan intensa y difusa a la vez que de no hacer algo acabaría impregnando toda su estructura moral. Precisamente por ello, en el 2007, y quizás un poco antes, cuando veía con claridad que se avecinaba la crisis derivada, entre otras cosas, del exceso del capitalismo financiero, denuncié que en el fondo era una crisis de valores por no haber elaborado a tiempo ese código de valores compartidos que reclamaba en el ya lejano 1992. Desde entonces, esa idea —crisis de valores— se repite con fruición, aunque algunos de los que eso ejecutan no sepan bien de que se trata.
Esta mañana, como decía, con Juan Armas abordaba la cuestión: ¿es una crisis de valores o una crisis de individuos? Evidentemente es lo segundo. Quiero decir: hemos construido un tipo de hombre que se ajusta a los disvalores sociales actuales. La arquitectura moral de la sociedad es el resultado de agregar las arquitecturas morales de los individuos que la componen. Es posible que el resultado de esa agregación tenga vida independiente de los agregados que la componen, esto es, de los propios individuos. Es posible que eso conforme lo que llamamos conciencia cuántica. Pero siendo esto posible, lo que es seguro es que el individuo que habita mayoritariamente en la sociedad actual tiene su esquema interior ajustado a los no-valores que presiden el comportamiento en el cuerpo social.
Por eso no existe ni rebelión ni nada parecido. Protestas mas o menos marginales. Pero el grueso social parece disponer de valores mas empíricos que otra cosa. Ese individuo no consume ni poesía ni utopía. Lo que realmente le interesa es una respuesta tangible, con peso y medida, a la única pregunta que le interesa: “¿de lo mío, qué? Es el puerto al que hemos llegado como consecuencia de ignorar nuestra realidad, de renunciar a reflexionar sobre lo que nos ocurría y sigue ocurriendo.
Ayer, tomé, movido por un impulso ajeno a este articulo, mis libros en los que anotaba mis pensamientos, reflexiones y vivencias en la época de Banesto. Lei a las personas que se encontraban conmigo algunos pensamientos fechados en !Septiembre de 1993!. Los transcribo a continuación:
“Lo trascendente es que se ha desmoronado todo un modelo político-social. Ya no es sustentable en el largo plazo que los partidos sean los únicos vehículos para la acción política. Ya no es sostenible mantener que los empresarios lo que tienen que hacer es llevarse bien con el poder a cualquier precio. Ya no es sostenible que el poder político se pueda ejercer abusando de él para producir daño a enemigos que se han limitado a emitir opiniones.Ya no es sostenible que el Poder Ejecutivo controle al Legislativo y al Judicial. Ya no es sostenible que no exista un sistema de contrapesos entre el Estado y la sociedad civil….El problema no es de crisis económica, sino institucional, de forma de concebir la política, de manera de entender la dirección de un país, de criterio sobre prioridades, de recuperar la iniciativa personal, al individuo, de provocar una auténtica reforma política, una ruptura con métodos, conceptos, ideas, formas que han fracasado y que nos han llevado a un callejón sin salida. No se trata de imponer determinadas medidas económicas. Esto por supuesto, pero dentro de un proyecto político-social global que es necesario explicar para que se comprenda y puedan ser eficaces las medidas que se adopten. Hay que romper con los viejos modos de entender la política. Dar protagonismo a la sociedad. Devolverle su libertad. Integrarla en el proyecto colectivo. Recuperar a los intelectuales, o, mejor dicho, producirlos porque casi no existen. Este es el problema y es evidente que ninguno de los líderes políticos actuales está en condiciones de hacerlo”.
Esto, como digo, escribía en 1993. Hace mas de veinte años. Y seguimos en las mismas. ¿Por qué? Porque el Sistemaha ganado una batalla tremendamente importante: ha conseguido fabricar al individuo a su imagen y semejanza. La inmensa mayoría —creo— de los individuos que conforman sociedad actual son exactamente como el sistema ha querido que sean. Por eso no es una crisis de valores sino de individuos, de personas. Así que habrá que esperar a nuevas generaciones, pero con esta pregunta en la cabeza: ¿son los individuos de las nuevas generaciones diferentes a los anteriores? Quizás si. Quizas no. Es posible que quieran el cambio hacia ese nuevo horizonte. O es posible que se desentiendan de ese mundo. No lo se. Solo queda testar la experiencia el tiempo que tengamos para ello.
